ଅହମ୍ମଦାବାଦର କଷ୍ଟମ୍ସ, ଏକ୍ସାଇଜ୍ ଏବଂ ସର୍ଭିସେସ୍ କର ଆପିଲେଟ୍ ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ (CESTAT) ସମ୍ପ୍ରତି ପଠାଣ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟ୍ ଏବଂ ପ୍ୟାକେଜିଂରେ ନିର୍ମାତାଙ୍କ ନାମରେ ଅସଙ୍ଗତି ସତ୍ତ୍ୱେ PVC ରେଜିନ୍ ଆମଦାନୀ ଉପରେ ଆଣ୍ଟି-ଡମ୍ପିଂ ଡ୍ୟୁଟିରୁ ଛାଡ଼ ଦେଇ କରଦାତା/ଆପିଲକାରୀଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ରାୟ ଦେଇଛନ୍ତି। ମାମଲାରେ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠୁଛି ଯେ ଆପିଲକାରୀଙ୍କ ଚୀନ୍ ରୁ ଆମଦାନୀ ଆଣ୍ଟି-ଡମ୍ପିଂ ଡ୍ୟୁଟି ଲାଗୁ ହେବା ଉଚିତ କି ନାହିଁ...
ସିପିଂ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟ ଏବଂ ପ୍ୟାକେଜିଂରେ ନିର୍ମାତାଙ୍କ ନାମରେ ଅସଙ୍ଗତି ସତ୍ତ୍ୱେ, ଆମଦାନୀ ହୋଇଥିବା PVC ରେଜିନ୍ ଉପରେ ଆଣ୍ଟି-ଡମ୍ପିଂ ଡ୍ୟୁଟିରୁ ଛାଡ଼ ଦେଇ ଅହମ୍ମଦାବାଦର କଷ୍ଟମ୍ସ, ଏକ୍ସାଇଜ୍ ଏବଂ ସର୍ଭିସେସ୍ ଟ୍ୟାକ୍ସ ଆପିଲେଟ୍ ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ (CESTAT) ସମ୍ପ୍ରତି କରଦାତା/ଆପିଲକାରୀଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ରାୟ ଦେଇଛନ୍ତି।
ମାମଲାର ପ୍ରସଙ୍ଗ ଥିଲା ଯେ ଆପିଲକାରୀଙ୍କ ଚୀନ୍ ରୁ ଆମଦାନୀ ଆଣ୍ଟି-ଡମ୍ପିଂ ଶୁଳ୍କ ଲାଗୁ ହେଉଥିଲା କି ନାହିଁ, ଯାହା ଉପଯୁକ୍ତ ବଜାର ମୂଲ୍ୟଠାରୁ କମ୍ ମୂଲ୍ୟରେ ବିକ୍ରି ହେଉଥିବା ବିଦେଶୀ ସାମଗ୍ରୀ ଉପରେ ଲଗାଯାଇଥିବା ସୁରକ୍ଷା ଶୁଳ୍କ।
କରଦାତା/ଆବେଦକ କାଷ୍ଟର ଗିର୍ନାର୍ "ଜିଲାଣ୍ଟାଇ ସଲ୍ଟ କ୍ଲୋର-ଆଲକାଲି କେମିକାଲ୍ କୋ., ଲିମିଟେଡ୍" କୁ ନିର୍ମାତା ଭାବରେ ସୂଚାଇ SG5 ପଲିଭିନାଇଲ୍ କ୍ଲୋରାଇଡ୍ ରେଜିନ୍ ଆମଦାନୀ କରିଥିଲେ। ସର୍କୁଲାର ନଂ. 32/2019 - କଷ୍ଟମ୍ସ (ADD) ଅନୁଯାୟୀ, ଏହି ନାମକରଣ ସାଧାରଣତଃ କମ୍ ଆଣ୍ଟି-ଡମ୍ପିଂ ଶୁଳ୍କ ଆକର୍ଷିତ କରିବ। ତଥାପି, କଷ୍ଟମ୍ସ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ଏକ ଅଣ-ଅନୁପାଳନକୁ ସୂଚାଇଥିଲେ କାରଣ ପ୍ୟାକେଜରେ "ଜିଲାଣ୍ଟାଇ ସଲ୍ଟ କ୍ଲୋର-ଆଲକାଲି କେମିକାଲ୍ କୋ., ଲିମିଟେଡ୍" ନାମ ମୁଦ୍ରିତ ହୋଇଥିଲା ଏବଂ "ଲୁଣ" ଶବ୍ଦ ଅନୁପସ୍ଥିତ ଥିଲା, ତେଣୁ ଆମଦାନୀ ହୋଇଥିବା ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକ ବିଜ୍ଞପ୍ତି ପାଳନ କରି ନଥିଲେ ବୋଲି କହି ଛାଡ ମନା କରିଥିଲେ।
କରଦାତାଙ୍କ ପକ୍ଷରୁ ଓକିଲ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ ଯେ ଇନଭଏସ୍, ପ୍ୟାକିଂ ତାଲିକା ଏବଂ ଉତ୍ପତ୍ତି ପ୍ରମାଣପତ୍ର ସମେତ ସମସ୍ତ ଆମଦାନୀ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟରେ ନିର୍ମାତାଙ୍କ ସଠିକ୍ ନାମ "ଚାଇନା ନ୍ୟାସନାଲ୍ ସଲ୍ଟ ଜିଲାଣ୍ଟାଇ ସଲ୍ଟ କ୍ଲୋର-ଆଲକାଲି କେମିକାଲ୍ କୋ., ଲିମିଟେଡ୍" ଦର୍ଶାଯାଇଛି। ସେ ଦର୍ଶାଇଥିଲେ ଯେ ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ ବିନାୟକ ଟ୍ରେଡିଂ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ପୂର୍ବ ଆଦେଶରେ ସମାନ ପ୍ରସଙ୍ଗ ବିଚାର କରିଥିଲେ। ସେହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ପ୍ୟାକେଜିଂରେ ନିର୍ମାତାଙ୍କ ନାମରେ ସମାନ ପାର୍ଥକ୍ୟ ସତ୍ତ୍ୱେ "ସିନଜିଆଙ୍ଗ୍ ମହାତ୍ମା କ୍ଲୋର-ଆଲକାଲି କୋ., ଲିମିଟେଡ୍" ରୁ ଆମଦାନୀକୁ ପ୍ରିଫରେନ୍ସିଭଲ୍ ଟାରିଫ୍ ପାଇବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଥିଲା। ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ ଚିହ୍ନରେ ସାମାନ୍ୟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଥିବା ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟାରୀ ପ୍ରମାଣ ଗ୍ରହଣ କରିଥିଲେ ଏବଂ ନିଶ୍ଚିତ କରିଥିଲେ ଯେ ପଞ୍ଜିକୃତ ନିର୍ମାତା ପ୍ରକୃତ ନିର୍ମାତା ଥିଲେ।
ଏହି ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକୁ ଆଧାର କରି, ଶ୍ରୀ ରାଜୁ ଏବଂ ଶ୍ରୀ ସୋମେଶ ଆରୋରାଙ୍କୁ ନେଇ ଗଠିତ ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ ପୂର୍ବ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରି କହିଥିଲେ ଯେ ପ୍ୟାକେଜିଂ ଚିହ୍ନରେ ସାମାନ୍ୟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଉପରେ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟାରୀ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ପାଇବା ଉଚିତ। ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ କହିଥିଲେ ଯେ ଏପରି ସାମାନ୍ୟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଭୁଲ୍ ଉପସ୍ଥାପନା କିମ୍ବା ଠକେଇ ନୁହେଁ, ବିଶେଷକରି ଯେତେବେଳେ ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ନିର୍ମାତାଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରଚୁର ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟେସନ୍ ଥାଏ।
ଏହି ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ, CESTAT କରଦାତାଙ୍କ ଟିକସ ଛାଡ଼କୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ପାଇଁ କଷ୍ଟମ୍ସ ପ୍ରଶାସନର ପୂର୍ବ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିଥିଲା ​​ଏବଂ ବିନାୟକ ଟ୍ରେଡିଂ ମାମଲାରେ ସ୍ଥାପନ କରାଯାଇଥିବା ପୂର୍ବ ଉଦାହରଣ ସହିତ ସଂଗତ ଭାବରେ କରଦାତା କମ୍ପାନୀ କମ୍ ହାରରେ ଆଣ୍ଟି-ଡମ୍ପିଂ ଡ୍ୟୁଟି ପାଇବାକୁ ହକଦାର ବୋଲି ଦର୍ଶାଇଥିଲା।